坚持裸体舞蹈禁令

2019-05-25 05:15:31 施袼肌 26
周三,最高法院限制了一些裸体舞蹈的言论自由保护。

法官们以6-3的投票结果反对言论自由的挑战,这是一部公共猥亵条例,要求担任酒吧舞者的女性在表演时至少要穿上馅饼和G字符串。

宾夕法尼亚州最高法院已经废除了法律,裁定它受到宪法第一修正案的保护,非法侵犯了表达自由。

虽然法庭的理由是分裂的,但周四的决定肯定会产生广泛的影响。 在全国大约3,000个成人俱乐部中都有裸体娱乐活动,大法官们被告知。

趋势新闻

他们说宾夕法尼亚州法院错了。

在法庭的主要观点中写道,法官Sandra Day O'Connor说裸体舞是“表达行为”,但它“只属于第一修正案保护的外部范围”

她补充说,裸体舞蹈禁令进一步推动了伊利“打击与成人娱乐场所相关的负面次要影响的兴趣”,例如犯罪,并没有针对裸体舞蹈的色情信息。

她说,通过这种方式,裸体舞蹈禁令与最高法院先前维持的禁止焚烧登记卡的禁令没有什么不同” ,其中政府“试图阻止表达方式,而不是表达反战情绪本身。“

即使裸体舞蹈禁令“通过使最后一针被丢弃时发生的表情部分静音,对色情信息的影响微乎其微”, O'Connor说,舞者可以自由地穿着馅饼和G弦。 她说,对整体表达的影响微乎其微。

伊利助理城市律师Valerie Sprenkle表示, “裸体禁令将被恢复”,但不确定何时。

“我们很高兴。从我们看到的,这是一场胜利,”斯普伦特说。

首席大法官William H. Rehnquist和大法官Anthony M. Kennedy和Stephen G. Breyer加入了O'Connor意见的主要部分。

法官安东尼·斯卡利亚和克拉伦斯·托马斯在斯卡利亚的另一个意见中投票支持以不同理由维护法律,理由是“政府的传统力量可以培养良好的道德......以及传统判断的可接受性......裸体公众跳舞本身是不道德的。“

然而,斯卡利亚还认为这个案子没有实际意义,因为被称为康提兰的夜总会已被出售。

大卫·苏特法官单独写道,他同意奥康纳的分析,但他认为这个城市没有显示其法令是为了应对“真正的危害”。 他说这个城市应该有机会这样做。

大法官约翰保罗史蒂文斯和露丝巴德金斯伯德不同意这项裁决,史蒂文斯在一份意见中表示,法院已经首次确定次要影响“可能证明完全压制被保护的言论是正当的”。

史蒂文斯写道: “事实上,多元意见的结论是,无可否认,国家利益的微不足道的进步可能为审查提供依据 。”

伊利争端不是最高法院首次巡视自由言论法。 1991年,一个严重分裂的法院裁定裸体舞蹈是第一修正案“外围”中的一种表达形式,并有权得到一些保护,不受政府审查。

但1991年的裁决也允许印第安纳州根据州法律禁止所有的酒吧式裸体舞蹈,一般禁止公开裸体。

1998年以4比3投票的宾夕法尼亚州最高法院在将1991年分裂的决定称为“大杂烩”并没有提供任何指导之后,取消了伊利的条例。

1994年的法令受到尼克帕诺斯的挑战,后者曾经拥有康提兰裸体舞蹈俱乐部。 此后,他将俱乐部卖给了新主人约瑟夫坎宁安(Joseph Cunningham),后者将其关闭,并在一个新的地点开设了类似的俱乐部康提晚餐剧院。

新的俱乐部周围有汽车配件商店,加油站和快餐店,是伊利唯一一家女性表演者裸体舞蹈的场所。 前面点亮的标志宣布: “第一修正案权利总部”。

伊利案的一个关键问题是,市政官员是否颁布了一项针对公众裸体的“内容中立”法律,或者是否专门针对裸体舞蹈。

奥康纳表示,该条例“在内容上一种内容中立的限制,它规范了行为,而不是第一修正案的表达。”

奥康纳说: “该条例规定了行为,对裸体舞蹈的表现元素的任何附带影响”都是微不足道的。 她补充说,穿G弦和馅饼的要求“留下了足够的能力来传达舞者的色情信息”

史蒂文斯的异议声称该法令“直接针对像康提兰这样的机构中的舞者”,并且应该“明显无效”。

法官面前的一个问题是帕诺斯是否离开现场是否使争议合法无效,但法院去年6月否认他试图让他们宣布这一点,从而保持他的州最高法院的胜利。

奥康纳表示,此案并非没有实际意义,因为俱乐部可以重新开放,也因为法院有兴趣让那些赢得下级法院判决的人试图“从审查中隔离一个有利的决定”。